Por Giovanna Altair
El audio presentado por el vicepresidente Edmand Lara y atribuido a una conversación entre el presidente Rodrigo Paz y el consultor argentino Fernando Cerimedo contiene frases que no deberían pasar desapercibidas.
La propia conversación habla de “novelas”, de “narrativa”, de “armar un esquema”, de “romper el esquema” y hasta de dónde realizar la “primera actuación”. El audio será sometido a peritaje para establecer su autenticidad.
Pero aun antes de conocer el resultado de esa pericia, hay algo que merece una reflexión.
¿Desde cuándo gobernar un país significa diseñar una “novela”?
Una cosa es construir una estrategia de comunicación para explicar una decisión de Gobierno. Otra muy diferente es hablar de una medida de excepción como si se tratara de una puesta en escena, donde primero se piensa la historia, después se identifica al enemigo y finalmente se decide dónde comienza la “actuación”.
Y aquí aparece una de las frases más preocupantes del audio:
“¿Qué tal si la primera actuación es contra el Chapare?”
No se está hablando de una película. No se está escribiendo un guion de ficción.
Se estaría hablando —según la atribución del audio— de una decisión que podría afectar directamente a una región del país y a miles de ciudadanos.
En la conversación también aparece la posibilidad de que un eventual estado de sitio sea aplicado de manera «focalizada en San Julián, el Chapare» y otros lugares.
Y aquí surge una pregunta inevitable:
¿Se estaba planteando una especie de prueba para ver cómo funcionaba la estrategia?
La expresión “¿qué pasa si rompemos el esquema?” resulta especialmente llamativa.
Porque detrás de esa frase parece existir una lógica de ensayo: cambiar el escenario, concentrar la acción en determinadas regiones y observar cómo reacciona el resto del país.
Eso sería gravísimo si efectivamente se tratara de una decisión de Estado, porque Bolivia no es un tablero de ajedrez, las regiones no son piezas, los ciudadanos no son personajes secundarios y un estado de excepción no puede convertirse en una herramienta para probar qué narrativa funciona mejor.
¿Y por qué el Chapare?
Otro aspecto que genera preocupación es la forma en que se caracteriza al Trópico de Cochabamba.
En el audio atribuido a Paz se menciona al Chapare como “centro del terrorismo” y posteriormente se habla de un “cáncer que está haciendo metástasis”.
¿Qué significa exactamente esa expresión? ¿Quiénes son el “cáncer”? ¿Quiénes son los que supuestamente están haciendo “metástasis”? ¿Se está hablando de organizaciones concretas, de dirigentes concretos o de toda una región? La diferencia es enorme.
Porque cuando desde el poder se utiliza una misma etiqueta para referirse a un territorio donde viven miles de personas, existe el riesgo de generalizar y convertir a una población entera en sospechosa.
Y todavía más delicado resulta hablar de separar al supuesto “narcoterrorismo” de las “exigencias legales” de otros sectores, como si el Gobierno estuviera diseñando una clasificación política de quién merece ser tratado de una manera y quién de otra. Eso no es simplemente comunicación.
Si las palabras son auténticas y corresponden al presidente, estamos hablando de una manera de concebir el conflicto social que debería preocupar a cualquier ciudadano, independientemente de su posición política. Y en medio de todo esto aparece Evo Morales.
La conversación también utiliza un término profundamente ofensivo para referirse al supuesto responsable de todo: “el cabrón que está en Chapare”.
El nombre de Evo Morales aparece asociado al escenario descrito en el audio, aunque la frase no lo identifica directamente por su nombre en ese momento. Y aquí también hay algo que llama la atención.
En los más de 50 días de conflicto a los que se hace referencia, la responsabilidad política de una crisis no puede reducirse automáticamente a encontrar un único culpable.
Es demasiado fácil construir un libreto donde todo lo que sale mal tiene un responsable externo. Si el Gobierno enfrenta filas, problemas de abastecimiento, protestas, conflictos sociales o dificultades para gobernar, ¿la explicación será siempre que existe un enemigo detrás?
Porque si así fuera, el poder tendría una salida perfecta: cada fracaso puede convertirse en culpa de otro. Y mientras tanto, la propia gestión queda fuera del foco. Quizás una de las expresiones más fuertes del audio sea precisamente esta: “Contra el cáncer que está haciendo metástasis.”
Es una comparación extremadamente dura, porque cuando un presidente utiliza —o se le atribuye utilizar— una metáfora de cáncer para describir un conflicto político o territorial, cabe preguntarse qué está intentando transmitir.
¿Está describiendo a una organización específica? ¿A un grupo político? ¿A determinados dirigentes? ¿O está construyendo una imagen en la que una parte del país es presentada como una enfermedad que debe ser extirpada?
Estas palabras importan, especialmente cuando salen de la boca de quien ocupa la Presidencia del Estado Plurinacional de Bolivia.
Un presidente puede ser firme, puede combatir el narcotráfico, puede enfrentar delitos, puede utilizar todas las herramientas legales que la Constitución y las leyes le permiten, pero gobernar también significa medir las palabras, porque una frase presidencial puede tener consecuencias que una frase pronunciada por cualquier ciudadano no tendría.
Y para rematar este bochornoso audio, tenemos una parte inquietante, en el que Paz plantea escenarios y Cerimedo responde. Se habla de expectativas, de prensa, de narrativa, de cómo presentar la decisión, de cómo regionalizarla y de cómo concentrar el discurso. Y entonces aparece una pregunta que merece una respuesta pública:
¿Cuál era exactamente el papel de Fernando Cerimedo en las decisiones del Gobierno?
La prensa ya había documentado cuestionamientos sobre el grado de influencia del consultor argentino durante la administración de Paz. Visión 360 reportó que Cerimedo habría participado como asesor externo en la redacción y modificación de decretos y una ley, mientras el Gobierno sostuvo que no ocupaba un cargo formal.
Si el audio resulta auténtico, la pregunta adquiere otra dimensión:
¿Quién estaba asesorando a quién?
Porque en una democracia las decisiones de Estado deberían tener responsables claramente identificables, procedimientos institucionales y controles.
No debería existir la sensación de que las grandes decisiones nacionales se diseñan en una conversación privada entre el Presidente y un consultor extranjero mientras se discute cuál será la “novela” que se presentará ante la población.
Pero a todo lo dicho, Bolivia NO NECESITA LIBRETO. La política puede tener estrategia, la comunicación puede tener narrativa, pero un país no puede convertirse en una novela.
San Julián no es una escena, el Chapare no es un escenario, los bolivianos no somos espectadores. Y si realmente se pensó en utilizar un estado de excepción para “romper el esquema”, dividir sectores, concentrar acciones regionalmente y construir una narrativa alrededor de determinados enemigos, entonces no estamos frente a un simple problema de comunicación política.
Entonces estamos frente a una pregunta mucho más seria:
¿Se estaba gobernando el país o se estaba intentando dirigir la percepción del país?
La respuesta no debería venir de otro libreto, debe venir de una investigación independiente, un peritaje serio del audio y explicaciones públicas de quienes aparecen involucrados, pero si la grabación es falsa, debe demostrarse.
Pero si es auténtica, Rodrigo Paz estaría metido en su propia cloaca, y nosotros los bolivianos seamos de La Paz, Santa Cruz, o desde el Chapare, tenemos derecho a saber toda esa “novela” armada con su coautor argentino Fernando Cerimedo, maestro de Catalina, hija del mandatario boliviano y supuesta artifice de su victoria en las elecciones de 2025.
La democracia no debería necesitar novelas, necesita transparencia.
